说一说“说明书公开不充分”

2017-08-19
王献茹

【摘要】

“说明书公开不充分”既是审查阶段的驳回条款,也是无效阶段的无效条款,因此,准确判断说明书公开充分与否,对于从事专利的工作人员及社会公众来说,都显得尤为重要。

【关键词】

说明书 清楚 完整 所属技术领域的技术人员

一、引言

从事专利的工作人员几乎都遇到过“说明书公开不充分”的情况,其重要性不仅体现在专利权授予前的审查阶段,还体现在专利权授予后的无效阶段。根据《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称《专利法实施细则》)第五十三条及《专利法实施细则》第六十五条的相关规定,“说明书公开不充分”既是审查阶段的驳回条款,也是无效阶段的无效条款,即“说明书公开不充分”是专利申请文件的实质性缺陷之一,其直接决定了专利权的授予及专利权的稳定性。因此,准确判断说明书公开是否充分,对于从事专利的工作人员及社会公众来说,都显得尤为重要。下面结合《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)第二十六条第三款的相关规定及案例,详细说一说“说明书公开不充分”。

二、法律依据 

《专利法》第二十六条第三款规定:说明书应当对发明或者实用新型做出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准;必要的时候,应当有附图。也就是说,说明书应当充分公开发明或者实用新型(以下简称发明创造)解决技术问题所采用的技术方案,站在所属技术领域的技术人员的角度,必须达到能够实现该技术方案的要求。

“清楚”是指主题明确、表述准确,即说明书记载的技术问题、技术方案和有益效果必须一脉相承、相互关联、相互支撑,并且使用所属技术领域的技术术语,表述准确,不能含糊不清。

“完整”是指说明书应当包括有关理解、实现发明创造所需的全部技术内容。

“能够实现”是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容,能够实现发明创造的技术方案、解决其技术问题,并产生预期的技术效果。

三、案例

【案例一】

①案件详情

该专利公开了自行车铃铛,如图1和图2所示,金属筒2与连接板1固定连接,第一弹簧4的两端分别与连接板1及撞击块3连接,车把固定环5的顶部设置有连接筒51,该连接筒51与连接板1转动连接。连接板1的顶部设置定位圆环11,定位圆环11与金属筒2连接,第二弹簧6的两端与连接板1及金属筒2分别连接,固定螺栓7与连接筒51连接。

该专利还公开:现有技术中的自行车铃铛具有结构复杂、成本高、易损坏和铃声不响亮的问题,而该专利中自行车铃铛具有结构简单、质量好、生产成本低和声音清脆的有益效果。

1.png2.png                                

②案件分析

从上述专利说明书公开的内容来看,该专利所解决的技术问题有“结构复杂、成本高、易损坏和铃声不响亮”,为了解决这些问题,说明书中只对各零部件及各零部件之间的位置及连接关系进行了说明,并没有分析是如何解决上述技术问题及为什么产生了预期的有益效果,而是直接断言该专利能够产生“结构简单、生产成本低、质量好和铃声清脆”的有益效果。

针对该专利,说明书公开充分与否具体分析如下:

在该专利中,虽然说明书中没有记载如何解决 “结构复杂、成本高”这一技术问题,也没有分析是如何产生了“结构简单、生产成本低” 这一有益效果,但是从该专利说明书所记载的技术手段分析并推断出发,从说明书记载的内容及附图公开的内容可知,组成该自行车铃铛的零部件数量较少,各零部件之间的连接关系比较简单,且能够实现响铃,从而站在所属技术领域的技术人员的角度可以推出“结构简单、生产成本低”的有益效果,当然也解决了“结构复杂、成本高”的技术问题,并产生了预期的有益效果,因此,针对“结构复杂、成本高”这一技术问题,该专利的说明书公开是充分的,符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

然而,对于“易损坏、铃声不响亮”这一技术问题,该专利说明书中并没有记载是如何解决的,附图中也无法找出解决这一技术问题的相关信息,即使站在所属技术领域的技术人员的角度也无法直接得到是通过哪些技术手段解决了“易损坏、铃声不响亮”这一技术问题的,更谈不上得到预期的“质量好、铃声清脆”的有益效果。此外,《专利审查指南2010》第二部分第二章第2.1.3节中列出了几种由于缺乏解决技术问题的技术手段而被认为无法实现的几种情况,其中一种情况为“说明书中给出了技术手段,但所属技术领域的技术人员采用该手段不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题”。针对该案来说,申请文件公开的技术手段并不能解决“易损坏、铃声不响亮”这一技术问题,因此,笔者认为,针对“易损坏、铃声不响亮”这一技术问题,该专利的说明书公开是不充分的,不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。

通过对上述案例一的分析可知,对部分技术问题来说说明书公开是充分的,而对另一部分技术问题来说说明书公开是不充分的,那么总体来说,该专利的说明书公开是否充分呢?

在专利审查阶段实践中,只要针对其中一个或几个技术问题来说说明书公开是充分的,则申请文件符合《专利法》第二十六条第三款的规定。当然了,在无效阶段,该专利的说明书公开也是充分的,否则就会出现判断标准不一致的情况,不符合《专利法》的立法宗旨。

【案例二】

在家装家饰方面,越来越多的消费者选择采用实木家具。当采用实木橱柜时,其底部有可能被厨房中的水浸渍变形,为了防止该情况发生,通常在橱柜的底部设置防水台。在该案例中,所要解决的技术问题是“橱柜被水浸渍”,技术方案是“在橱柜的底部设置了防水台”,而说明书及附图中均没有记载防水台与橱柜的具体位置关系。针对该案,不能因为“说明书及附图中均没有记载防水台与橱柜的具体位置关系”而直接断言“说明书公开不充分”,因为,对于所属技术领域的技术人员来说,“防水台”通常可以理解为用来防水的台阶(或其他结构,例如:平台),其主要作用是设置在其他装置或设备的底部,使其与水直接接触进而防止水直接接触其他装置或设备,以达到防水的目的。于该案例来说,站在所属技术领域的技术人员的角度,防水台通常是设置在橱柜的底部,可以与橱柜固定连接(例如,通过螺纹连接或卡接),也可以将橱柜直接放置在防水台上搭接,只要能够发挥防水作用即可,这些均是所属技术领域技术人员解决防水这一技术问题的常规技术手段,即仅针对“橱柜被水浸渍”这一技术问题来说,即使没有说明防水台与橱柜之间的连接关系,也不会产生“无法实现防水作用”的后果,因此,说明书公开是充分的,符合《专利法》的第二十六条第三款的规定。

当然,还有另外一种情况,如果该案例解决的是“橱柜与防水台连接不稳固”的技术问题,此时,如果说明书及附图均没有公开橱柜与防水台之间的连接结构,对于该技术问题是如何解决的,所属技术领域的技术人员不得而知,即所属技术领域的技术人员不能获得解决“橱柜与防水台连接不稳固”这一技术问题的技术方案,则该说明书公开是不充分的,不符合《专利法》的第二十六条第三款的规定。

四、结论

综合上述两个案例可知,在判断说明书公开充分与否时,应当从以下几个角度考虑:

①要站在所属技术领域的技术人员的角度出发,即基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价;

②判断说明书及附图记载的技术方案是否能够解决一个或几个技术问题,并产生预期的有益效果,即是否能够实现相应的发明创造。

以上观点仅为个人拙见,欢迎同行批评指正。


0 0

发表评论条评论

全部评论