导读
截止到2020年10月18日，科创板总计申报企业464家。其中，终止47家（含终止注册、不予注册），上市企业185家。
1. 新增上市企业2家—— “上海市科技小巨人”宏力达成功上市。
2. 新增受理企业7家——禾信仪器时隔10个月再度申报科创板。上一次止步于第二轮问询，其首轮问询中上交所对有关高校合作研发的事情重点关注。
3. 审核状态更新企业62家——京东数科披露首轮问询答复，其中被问到部分核心技术人员曾任职京东集团以及来自京东集团知识产权授权的问题；深圳深科达的审核中心意见落实涵中披露一则上市进程中被提起的专利无效宣告请求，目前案件仍在审理中；天科合达经过一轮问询后主动撤回上市申请，终止审核。
本周，我们来看看终止企业天科合达。
天科合达是一家从事第三代半导体材料——碳化硅晶片及相关产品研发、生产与销售的高新技术企业。自成立以来，主要从事碳化硅晶体生长和晶片加工的技术研发，主要产品包括碳化硅晶片、其他碳化硅产品和碳化硅单晶生长炉，其中碳化硅晶片是公司核心产品。
对于主动撤回上市申请的原因，天科合达并没有透漏。在核心技术和知识产权方面，审核机构分别在问题2和问题12中进行提问，其中重点关注如下：
1.关于与中科院物理所的合作研发情况
2.海外的6项发明专利与主营业务的关联情况
3.因未缴纳年费导致3项发明专利失效的影响
重点1：关于合作研发
据相关资料显示，天科合达与中科院物理所展开了多项合作，且中科院物理所为其创始股东之一。报告期内，双方共同研发及合作的项目有6个。而审核机构的重点在于天科合达是否拥有自主研发能力，能否主导研发过程以及是否对中科院存在研发依赖。
天科合达强调自己具有独立的研发能力，对于合作研发项目的事宜，天科合达给出了明确回答：
（1）双方各自独立承担研发任务，任务责任划分明确。其中，部分合作项目由发行人作为牵头全面负责项目；
（2）根据任务书约定，各参与方的研究经费均有明确的划分，独立承担并核算研发支出；
（3）对于各自承担的任务或课题，发行人以自有研发团队开展研发工作。
另外，公司持续研发和提高碳化硅晶体生长和晶片加工相关技术的生产工艺，并形成了拥有自主知识产权并覆盖碳化硅晶片全生产流程的“PVT碳化硅单晶体生长炉制造技术”等六大核心技术体系。独立、完整的研发体系和长期从事碳化硅研究的研发团队，再加上先进的研发设施，因此，不存在对中科院物理所的重大依赖。
重点2：海外发明专利是否形成主营业务收入
天科合达在科创属性说明部分披露“截至2020年3月31日，公司拥有27项境内发明专利和 6项境外发明专利，上述专利均用于碳化硅晶片、晶体和单晶生长炉等产品的生产，与公司主营业务相关”。
从问询来看，审核机构对发明专利与产品的对应关系以及相关海外市场销售情况重点关注，笔者分析其目的之一在了解6项境外发明专利对应的产品海外销售情况，是否是形成主营业务收入的发明专利。（有关同族专利的问题，详情点击：科创属性的专利指标中，同族专利算不算数？）
天科合达在回复中披露了专利、核心技术、主要产品的对应关系（其中2项境外专利无主要产品对应）以及主要产品在海外的营收情况。
重点3：专利失效影响
对于天科合达与中科院物理所共有的专利，双方协定天科合达负责后续的专利维护等相关事宜。审核机构重点关注专利失效是否对生产经营造成不利影响以及相关专利管理制度是否健全有效。
天科合达答复：
失效原因：天科合达员工曾因忘记缴纳专利年费而导致双方共有的三项专利失效。
赔偿原因：未能及时缴纳专利年费而导致上述三项专利失效，使中科院物理所受到损失且导致中科院物理所无法向公司转让其在失效专利中享有的权 益。
失效影响：天科合达强调，上述三项专利失效后，任何单位或个人可以无偿使用该等专利，因此，并不影响公司继续使用。公司一直坚持自主研发，对已有的技术工艺不断推陈出新、持续提升，形成了专利保护池。而且，公司涉及晶片加工环节相关的授权专利有5项，其生产经营并不依赖单个或几个专利，所以失效专利并不会对生产经营产生影响。
关于制度：公司就知识产权管理事项进行了内部整顿、处理了相关责任人，制订了《无形资产管理制度》、并与服务机构签订协议，委托托该公司处理公司专利申请、变更、年费代缴等事项。
由重点3的内容看来，假设企业失效专利涉及主营核心产品，如果还容易被第三方仿制的话，那么很有可能对企业经营造成不利影响，这可不是区区几十万赔偿这么简单，而有可能导致企业IPO失败。想当年，苏州恒久已获证监会创业板上市批准，但因为发生重要专利未缴纳年费失效，直接导致在上市前一天被紧急叫停，IPO失败。
这也提醒我们企业，在知识产权管理中，大到专利申请布局、风险防控，小到专利流程、专利缴费，都需要进行周密完整的流程管理，如果确实没有专门人员负责相关事宜，应当考虑委托给专业的服务机构，避免因小失大。
