3月29日，证监会发布公告显示，发现翼捷工业招股说明书（申报稿）与其他注册申请文件披露取得发明专利数量相互矛盾。按照《科创板首次公开发行股票注册管理办法》(证监会令第153号)第七十四条的规定，证监会决定对翼捷工业公司采取出具警示函的监督管理措施。
与此同时，公司的保荐机构及2名保代也因未勤勉尽责履行相关职责，对招股说明书披露发明专利数量不准确、注册申请文件披露发行人取得发明专利数量存在矛盾未予充分关注，也收到了证监会的警示函。
那么，翼捷工业到底哪里发明专利数量披露不一致，以至于被出具警示函呢？
我们从其审核的不同阶段（申报、上会、注册）以及信息披露的不同文件（招股书、法律意见书、上市保荐书）来看，得到以下对照表：
表1 不同审核阶段申报文件中涉“发明专利”内容对照表
从上表来看，《招股书》与《法律意见书》等中从专利总量，到发明专利量，再到形成主营业务收入的发明专利数量更新后的数据均存在不一致。分析初步原因在于——企业在申报和上会阶段期间，有新增获得和期限届满的专利需要更新，结果不一致就发生了。
那具体是哪里不一致？
对比5月29日申报版和10月26日上会版的《招股说明书》和《法律意见书》发现（见图1-3）：
1.图1：0529招股书（申报稿）中专利总计70项；1026招股书（上会稿）中，新增专利为序号第70-78，总计为9项专利，其中77、78在办理证书（原申报稿第1-70项专利中，有1项被删除）；
2.图2：1026法律意见书（上会稿），却记录新增13项专利，其中序号为2、8-10的4项专利，已经在0529版《招股说明书》中记录；
3.图3：同样是1026法律意见书（上会稿），在不同部分，“2020年5月份之后取得的发明专利”数量竟然不一样，右图中201810806472.4“基于传感器网络的气体检测系统用高效稳定通讯系统”专利直接在左图中消失。
另外，对于注册阶段的文件，招股书的签署日是11月25日，而法律意见书是11月5日，差了将近1个月的时间，这期间如数据有变化，自然也对导致不同文件中数量不一致的情况。
图1 《招股书》申报稿和上会稿对照图
图2 《法律意见书》上会稿
图3 《法律意见书》（上会稿）对照图
这么看，貌似问题主要出现在“粗心的”1026版《法律意见书》中：
一方面，已有专利和新增专利披露错乱；
另一方面，下证专利和授权未下证专利披露错乱，甚至丢了一项专利。
然而问题仅仅是这些吗？
以上仅是表面材料之间的不一致，然而问题还不仅如此，还有两大专利披露的问题，恐怕会对企业IPO进程不利，请继续关注——首个因专利数量披露矛盾被证监会警示的企业，谁的锅（下）。
END
