境内专利的境外同族专利算企业的无形资产吗？
看到问题，稍微了解专利的你可能会说，当然了！
可是，这个问题却让近期一家科创板申报企业有些纠结。
从一家企业的问讯答复开始
事情是这样的，一家企业原本在招股书（申报稿）披露拥有“中国发明专利14项、国外发明专利14项”，但在答复审核机构问询“境外专利与境内专利是否仅申请地不同、申请内容相同，如是请重新计算并披露发行人专利数量”时，认为内容相同的同族境内外专利重复，就把对应的13项境外专利从招股书“无形资产”部分中剔除了，仅保留了一项境外专利。
图片来源：振华新材第一轮问询答复
图片来源：振华新材招股书（申报稿，部分截图）
图片来源：振华新材招股书（上会稿）
同步，企业的上市服务律所也做出了相同的意见更新：
图片来源：律所补充法律意见书（一）
在之前的文章中（企业因被问询境外专利，直接对专利执行删除操作！？)，我们提到过这个情况，企业的这种删除行为过于随意，太让人迷惑了。
首先，专利权有地域性。
且不考虑这14项专利内容是否相同，他们的权利是在不同地域发挥作用，不同地域的每个专利都是平等而不同的专利权，绝对不能随便就删的无影无踪；
其次，什么是申请内容相同？
假设这些专利是通过PCT途径申请，企业的专利在进入不同国家时，受各地不同的专利制度、审查等的影响，往往其权利要求等会进行一定程度的修改，甚至保护期限都有可能不同。那么，申请内容相同是说14项境外专利的权利要求都一模一样吗？这种可能性未免太低。而且，假如是要求优先权的各种同族专利情况呢？是不是更复杂呢。所以，不建议视为一项专利。
最后，不同地域的专利从整体上体现了企业专利保护和布局情况。
就算将这些内容相同申请地不同的专利视为一项，在披露的时候也不应该只披露其中某一些。因为如果只列出一项境内专利，其他全部剔除，则无法体现企业在全球范围内的整体专利资产情况。从信息披露的角度，投资人也很难了解企业在全球的专利保护和布局情况，这样的信息披露是不充分的。
类似境外专利问询还不少
其实，从近期的很多问询来看，审核机构对于境外专利的类似问询并不少。
例如，上个月迪哲（江苏）医药股份有限公司披露了首轮问询答复，其中，关于发明专利，审核机构要求企业披露“不同国家申请的专利本质是否是同一种技术在不同国家申请的结果”等。但迪哲医药在答复时的态度与振华新材明显不同：
首先，明确指出不属于同一专利；
其次，解释不同专利的保护范围差异；
最后，用“技术包”进行说明。
这样的答复明显要谨慎、专业、充分许多。
图片来源：迪哲医药首轮问询答复
图片来源：迪哲医药首轮问询答复
再例如，同样是上个月，首药控股（北京）股份有限公司也披露了首轮问询答复。其中，审核机构换了个方式，要求企业“对不同地区申请的相同专利予以标注说明”，但问题本质还是一样的。于是首药控股便进行了更详细的披露：
图片来源：首药控股首轮问询答复（部分截图）
早在前年，成都先导也被问询类似问题，要求补充境内外专利彼此之间的映射关系：
图片来源：成都先导首轮问询答复
问题的本质并不是专利数量
所以，看了这么多问询和企业的披露，我们再回头看，审核机构就是单纯想问企业专利有多少吗？
当然不。
如前所说，专利资产可以体现企业在全球范围内的整体技术保护和专利布局情况。审核机构通过问询，是要让企业更充分的披露企业的专利情况。我们与其纠结到底算几项专利这个表面数字，不如来看看，对于专利，应该如何更好的进行信息披露。
广大投资人往往不是知识产权专业人士，但可以通过企业披露的境内外专利之间对应，专利与技术对应，专利与产品对应信息，更好的、更清晰的了解企业相关产品、技术的保护情况，比如：哪些技术在哪些国家申请了专利，以进一步了解企业的技术先进性、市场布局策略和不同地域的竞争壁垒，进而判断企业的长期投资价值。
因此，我们说，问题的本质并不是数量。专利数量多不代表技术一定好，关键要看这些专利到底是什么专利，到底在哪里发挥作用。
那么，“无形资产”部分，数量多少可以取决于企业采用何种计算方法，但我们建议企业至少可以将涉及同一技术的同族专利归类进行列示或说明，相对清晰的展示境内外专利保护情况，减少招股书阅读者的疑惑。
例如，已上市企业厦门特宝在招股书中对同一项技术在不同地域的专利记为1项发明专利，但具体在表格中罗列了相应地域的同族专利。
图片来源：厦门特宝招股书（申报稿）
对于境外专利情况，审核机构还关注哪些？
上面我们主要看了，审核机构对于境内外专利所涉及技术点的关注，除此之外，面对不同企业的境外专利情况，审核机构常见问询还包括：
企业有海外市场，但并未有境外专利保护，如何竞争和避免潜在风险？
企业有海外市场，是否会收到境外专利壁垒影响？
企业有境外专利，但并无相应境内专利，原因和风险？
企业有境外专利，但并无相应地域市场，申请的原因和作用？
等等。
