“科创板周评”专栏每周一期，每周二早上8:00发布。让我们一起来看看上周科创板又发生了哪些值得分析的事儿~
截止到2021年8月1日，科创板总计申报企业647家。其中，终止128家（含终止注册、不予注册），上市企业319家。上周，新增受理企业0家，上市企业6家，终止企业1家，暂缓审议1家。
【上周科创板信息短播】
1.中科蓝讯6项发明3项受让，答复与某“被否”企业雷同
2.必易微IPO前曾遭晶丰明源专利侵权诉讼，很快和解
3.华卓精科暂缓审议，主营业务潜在重大风险？
4.主动撤回才2天，浙江国祥再次火速启动上市辅导
一、审核状态及问询材料更新企业30家
中科蓝讯6项发明3项受让，答复与某“被否”企业雷同
中科蓝讯主营无线音频SoC芯片的研发、设计和销售，其科创板申请于今年5月获受理，上周披露了首轮问询答复。
企业总计拥有6项发明专利，并均形成主营业务收入。然而，6项发明中，有3项都是受让自高校的。该情况自然引起了审核机构的关注。
审核机构在首轮问询中要求企业说明：相关专利转让情况、专利与公司技术融合情况、受让专利是否核心技术、原始取得的3项发明情况等。
企业在答复中披露：
-
3项专利的转让价格各为5万元，转让时间在2020年中下旬；
-
相关专利虽不属于核心专利，但公司对受让专利技术进行了优化、改进或再创造，实现了与现有核心技术的深度融合，起到有益效果。
图片来源：中科蓝讯首轮问询答复
咦？这个答复怎么看起来这么眼熟？
这不是和前段时间因“技术先进性披露不充分”被否的企业——珈创生物的相关问询答复如出一辙嘛！
珈创生物在IPO申报时拥有发明专利14项，其中10项也是来自于受让。在面对审核机构类似的问询时，珈创生物也答复说，相关受让专利不属于核心技术，但公司核心技术的应用有益，企业对受让专利进行消化吸收再创新，并整合应用到公司的业务技术体系中。
图片来源：珈创生物首轮问询答复
【点评】
难道关于“买专利”的情况，“消化吸收再创造+融入自有技术应用到产品”，已经成为了新的答复“套路”？只可惜，珈创生物这么答复仿佛并没有被审核机构认可。那么，珈创生物的终止更应该给广大企业提个醒。面对这样的情况，企业更要充分披露和说明，比如：相关受让技术是如何消化吸收再创造的？与核心技术什么关系？如何应用在哪款产品中了？怎么起到有益效果了？怎么体现企业自身技术先进性？等等。
珈创生物被否详情可点击问询→又一企业因技术先进性披露不充分被否，又是买专利！？
必易微IPO前曾遭晶丰明源专利侵权诉讼，很快和解
必易微主营业务为电源管理芯片和电机驱动控制芯片的研发和销售，产品广泛运用于LED照明、通用电源、家电及IoT电源领域。上周，企业披露了首轮问询答复。
在答复中，企业针对一起在IPO前发生的专利诉讼进行了披露。在IPO前1年，必易微曾遭遇了科创板上市企业晶丰明源发起的专利侵权诉讼。
对于诉讼发起者晶丰明源来说，其在IPO期间也曾遭遇竞争对手的专利侵权诉讼，并且该诉讼曾直接导致原定审议会临时取消，一时间成为科创板大事件。后晶丰明源积极应对，化险为夷，可谓是积累了经验。
估计必易微也深知专利侵权风险的“威力”，很快与晶丰明源达成和解，案件结束。
除此之外，关于企业的核心技术和知识产权，审核机构关注到——企业曾将一项专利无偿转让给宁波公牛，后宁波公牛又将该专利以普通实施许可方式无偿许可企业使用。因此，问询相关转让情况及具体专利布局考虑、专利对企业的重要性、权利人终止许可对企业的影响等。
图片来源：必易微首轮问询答复
企业在答复中强调，该专利并未使用，系基于与公牛的长期业务合作考虑无偿转让，又为完善知产防御体系而要求获得普通许可。
【点评】
必易微这个转让又被许可的操作还挺有意思的。既然产品和专利无关，实际根本用不上，为什么还要获得许可呢？而且仅是普通许可，难道是公牛授权了必易微诉权，让必易微后续可以针对侵权行为提起诉讼？除此之外，企业还有哪些完善知识产权布局及知识产权防御体的考虑呢？欢迎各位读者提供思路~~
二、新增暂缓审议企业1家
华卓精科暂缓审议，主营业务潜在经营风险？
上周，华卓精科被暂缓审议，审议中重点关注其“光刻机双工件台”业务未实现产业化的情况，需要企业进一步说明是否符合科创板定位及发行上市条件。
华卓精科的光刻机双工件台产品及技术，在多轮问询中，一直是审核机构的关注重点。
首先，是产业化情况。该产品是企业的主营产品之一，2020年营收占比超过10%。不过，该产品尚未实现规模化量产，虽已累计发货4台，但尚未通过下游客户（上海微电子是唯一客户）的验收。
图片来源：华卓精科招股书（上会稿）
其次，是研发创新能力。针对该产品相关技术，企业与清华大学曾签署《技术转让合同书》，并共有超过100项专利（后部分专利由清华大学转让给企业），包括清华大学的相关人员也在企业任职。企业的技术研发是否对清华大学构成重大依赖，是否具备持续的自主研发能力也是审核机构关注重点。
最后，是技术水平。企业的光刻机双工件台及其他产品的产业化情况及技术竞争情况仿佛远没有那么可观，具体如下表所示：
表格：整理自华卓晶科招股书及问询答复
【点评】
综合来看，是否具有直接面向市场独立持续经营的能力以及是否满足科创板定位，将会是华卓精科需要进一步充分披露和说明的问题。
三、新增辅导备案企业
主动撤回才2天，浙江国祥再次火速启动上市辅导
7月20日，浙江国祥才主动撤回了科创板IPO申请，结果没过两天，又重新启动了上市辅导，本次辅导机构仍为东方证券，辅导期预计为2021年7月至2021年10月。
话说，在此前浙江国祥披露的1轮问询答复中，曾因受让多项发明专利被问询。我们发现其在答复中存在一点“小瑕疵”，不知道在这一次的IPO过程中，企业是否能解释清楚并妥善处理呢？
问题详情可点击文章→一周内终止三家企业，各有各的“疑点”
除浙江国祥外，另外一家前段时间在审议会前一天突然撤回科创板IPO的企业——青岛中科英泰，也于7月中下旬再次启动了上市辅导。
此前，中科英泰经历两轮问询。在二轮问询中，审核机构首个问题就是“关于科创属性”。审核机构关注到企业大部分发明专利对应的印章机业务收入近年来占比非常低，均不到5%，要求企业说明核心技术先进性吗？是否为通用技术？
问询及答复详情可点击文章→又是科创属性问题！多个企业发明对应营收占比被关注！
