前言：在科创板2周年之际，“谈科创论知产”正式推出“科创经典案例”专栏，以科创板相关规定解读为基础，对2年来多个科创企业的知产风险事件进行剖析，为大家呈现三大类关键知产风险点，每类风险点为一个系列，含1篇解读及2-3篇案例。希望可以给各位科创企业以启发，助力企业顺利IPO。
温馨提示：本栏目每周四早8:00更新，持续3个月，点击#科创经典案例#进行话题订阅呦~
上期“科创“炸弹”系列（解读篇）”，我们给大家分享了专利纠纷为何会成为企业IPO的不定时“炸弹”以及纠纷特点。
本期，科创“炸弹”系列（案例篇），我们来看本系列第一个案例：企业同涉专利纠纷，IPO命运却大不同？
IPO前遭海外专利侵权诉讼，成功上市
南微医学主要从事微创医疗器械研发、制造和销售。2019年4月，南微医学递交科创板申请，并批露两起未决诉讼，为2018年底竞争对手同时在美国和德国发起的，针对其止血夹系列产品的专利侵权诉讼，涉诉产品涉及其核心产品。
审核机构在多轮问询中，重点关注上述未决诉讼是否会对发行人造成重大不利影响，包括：涉诉产品是否属于核心产品、产品各年/各国营收占比/市场占有率、结合竞品披露产品先进性、诉讼进展及结案时间、涉诉产品的技术来源、产品是否侵权及理由、侵权风险讼是否会扩展到其他区域或其他产品等。
南微医学充分披露并论证诉讼风险，为纠纷不会造成“重大不利影响”进行支撑，最终成功上市。关于风险影响，南微医学主要从涉诉产品营收及可能的赔偿金额、侵权风险大小、替代产品计划等角度进行答复，相关披露内容如下：
-
涉案产品属于发行人核心产品：但仅是30个核心技术产品中一种产品的4个特定款；
-
涉诉产品在美国、德国及其他国家/地区销售情况：涉诉产品在美国和德国营收占公司主营收入的4.76%、7.29%、11.19%，在其他国家销量较小；
-
诉讼存在进一步扩大到其他地区的风险：涉诉专利在日本、澳大利亚、加拿大有同族，但报告期内销售金额占比很小，每年1%上下；且在中国无同族专利；
-
诉讼不存在进一步扩大到其他产品的风险：涉案专利不涉及止血夹产品之外的产品；
-
侵权可能性：提供诉讼发生地德国/美国律师法律意见书，知识产权专家、技术专家、临床专家、国际私法专家等10位专家意见，以及知识产权服务机构出具的《防侵权检索报告》，作为涉案产品不侵权理由的支撑；
-
败诉情形下可能涉及的赔偿金额：败诉情况下，赔偿额预计占公司2018年营收的2.75%-4.73%，占2018年度净利润的12.49%-21.45%。
-
替代产品及上市计划：替代产品计划在2020年6月底之前在境外主要销售区域替代现有涉诉产品，且已申请专利保护，并且提供知识产权服务机构针对替代产品出具的《防侵权检索报告》支撑替代产品侵权风险小。
-
股东的赔偿承诺：针对相关案件赔偿责任，提供发行人股东承诺诉讼赔偿责任范围、内部分摊机制等。
-
IPO期间涉专利侵权诉讼，主动撤回
安翰科技主营“磁控胶囊胃镜”机器人，为科创板首批受理的9家公司之一。在上市审核首轮问询后，其“磁控胶囊胃镜”产品便遭遇国内竞争对手重庆金山的专利侵权诉讼（以8个发明和实用新型），成为企业科创板上市过程中专利诉讼第一案。
在随后的应对中，安翰科技对涉诉专利均提起了无效，并主动要求中止审核以等待无效处理决定。然而，这次无效的8项专利中，6项实用新型专利被宣告全部无效，但2项发明仍维持有效。不久，安翰科技便“鉴于相关诉讼涉及公司主营业务，诉讼周期较长，预计无法在审核时限内彻底解决上述诉讼事项”，在经历4轮问询后，主动撤回了IPO申请。
回顾安翰科技的几轮问询答复，针对专利诉讼事项，审核机构的关注重点自然还是是否有重大不利影响。安翰科技在答复中披露：
-
侵权风险小：提供安翰科技产品批准/上市与涉诉专利申请日时间表、鉴定中心出具的不侵权鉴定报告、第三方出具的8份专利检索报告（7件专利不具备新创性，1件具备新创性），以及律师事务所出具的法律意见书，证明侵权风险小。
-
已采取救济措施：向金山提起恶意诉讼损害赔偿之诉、向8项专利提起无效宣告请求；
-
风险影响：披露涉诉产品营收占比基本为100%；披露预计赔偿额不超过800万；但无法排除败诉致使公司被迫停止生产、销售产品可能对公司带来重大不利影响。
安翰科技第四轮问询答复
10个月后，2020年8月24日，安翰科技发布公告，“历经15个月的等待，安翰科技终于迎来了公正的判决结果”，法院一审判决认定安翰科技的产品未落入涉案两项专利的权利保护范围，驳回了重庆金山的全部诉讼请求；另外，其中一件发明专利也被宣告全部无效。
对于安翰科技来说，判决结果是好的，但诉讼已然影响了其IPO进程。
“谈科创论知产”公众号后台回复“安翰科技”，获取安翰科技IPO vs诉讼一览图。
案例启示
两个企业案例有诸多共同点，同属医疗器械领域，IPO过程中都有未决专利侵权诉讼，涉诉产品都是企业核心产品。
然而，两个企业的命运却大不相同。而且有意思的是，上市成功的南微医学，于今年披露了部分相关案件进展，其中德国法院已分别作出南微医学侵权成立的一审判决；而反观安翰科技，虽然取得了一审判决的胜利，但早已无奈终止。
那么，为什么两家企业同样涉诉，却不同命运呢？
对于IPO期间专利诉讼风险是否成为企业IPO的“绊脚石”，落脚点应当在于相关诉讼事件是否会导致重大不利影响。
在南微医学案例中，其涉诉产品仅为众多核心产品之一，而且还有替代产品上市；而在安翰科技案例中，企业报告期内基本上100%的收入均来源于其涉诉产品“磁控胶囊胃镜”，且未披露有替代产品。
从回复理由来看，安翰科技虽然提供了鉴定意见以及涉诉专利稳定性不足的证据，但上述证据只能证明风险小，不能排除被认定侵权的可能；虽然声明赔偿额预计不超过800万，但单方面提出“法定赔偿”的理由证明力并不充分；而且最关键的问题并不是赔偿额，而是一旦败诉，可能面临被迫停止生产、销售产品，那么这个风险对于仅有这一款主营产品的企业来说，无疑将导致业务停滞，几乎是“灭顶之灾”。也正是由于该风险影响，安翰科技基本上不可能“带未决诉讼”上市，而是需要在IPO期间赢得8起诉讼胜利或者无效掉全部8项专利。
那么，这两个企业用实际遭遇告诉我们，风险本身并不可怕，并且时有发生。但对于拟IPO的企业，一定要尤其关注营收占比较高产品的专利侵权风险。一旦发现潜在风险或高危的竞争对手，务必提前做好充分的应对方案，以防万一。
除上述案例外，敏芯股份在IPO期间也曾陷专利诉讼“泥沼”，最终成功上市，成为经典案例，相关内容链接通道：
第三难：敏芯IPO最后一难之专利无效风险
汇总篇：敏芯股份开盘大涨近300%，曾陷专利诉讼“泥沼”，看它如何应对？
下期预告，仍是科创“炸弹”系列（案例篇），我们将给大家展示科创经典案例8。
（订阅#科创经典案例#话题，内容更新及时掌握）
