截止到2022年8月28日，科创板总计申报企业819家。其中，终止187家（含终止注册、不予注册），上市企业457家。上周新增终止企业1家：宁波恒普科技；新增上市企业5家：振华风光（688439）、宣泰医药（688247）、丛麟科技（688370）、帝奥微（688381）、联影医疗（688271）。
上周，5家企业登陆科创板。其中，两家企业曾涉知识产权诉讼，1家IPO期间被诉，1家IPO前主动维权。本期，我们来看看这两家企业的诉讼及问询。
丛麟科技因招股书披露内容，陷技术秘密纠纷
丛麟科技主营业务为危险废物的资源化利用和无害化处置，其在科创板首轮问询后，被诉侵犯他人技术秘密而陷知识产权纠纷。截止到丛麟环保上市前，相关纠纷仍在审理中。
纠纷背景如下：
- 2020年6月，丛麟科技子公司山东环沃同南京广全签订了多份《购销合同书》及《产品及技术保密协议》，约定山东环沃购买南京广全的“阻盐剂”产品，同时约定对南京广全披露的技术秘密等保密信息承担保密义务。
- 2021年6月，丛麟科技申报科创板，在招股书（申报稿）中披露“自主开发的疏散剂”。
- 2021年9月，南京广全以丛麟环保、山东环沃侵害技术秘密为由提起诉讼，认为山东环沃违反保密义务将“阻盐剂”的技术秘密提供给了丛麟环保。请求判令丛麟环保、山东环沃停止侵害南京广全环保技术服务有限公司“阻盐剂”产品技术秘密、删去《招股说明书》中有关“疏散剂”的相关描述、赔偿原告经济损失1000万元并承担本案全部诉讼费用。
图片来源：丛麟环保招股书
在二轮问询答复中，丛麟环保答复认为不存在侵害技术秘密的情形，主要理由为：
- “疏散剂”系自主研发取得的技术成果；
- 南京广全未向山东环沃披露其“阻盐剂”的基本成分、相关应用技术和工艺参数等技术秘密；
- 第三方检测机构报告结果显示“疏散剂”和“阻盐剂”系两种不同的产品。
点评：原告因在丛麟环保公开的招股书中发现“蛛丝马迹”而发起诉讼。且不论原告是否已掌握充足的证据，案件的发生也提示我们，企业在欲获得上市红利的情况下，基于信息公开，也同时面临相关产品、技术、供应商/客户等信息披露所带来的风险。对于科创板拟上市/上市企业，发生知识产权风险的概率更高，需更加重视相关知识产权风险的防控和预警。
帝奥微曾以专利主动维权，被无效
帝奥微是一家专注于从事高性能模拟芯片的研发、设计和销售的集成电路设计企业。IPO前，其曾以原告身份，诉某企业产品侵犯其实用新型专利权，后涉案专利被该企业请求无效，被全部无效，帝奥微撤诉。
上交所在审核中关注到该项被无效的专利，同时还关注到，招股说明书显示公司存在一项与该实用新型同名的发明专利（为同日申请的发明和实用新型），要求企业说明：实用新型专利宣告无效的背景、在公司产品中的应用情况（收入及占比）、是否涉及核心技术，对应发明专利是否可能面临无效宣告情形，公司发明专利是否稳定、是否存在潜在被宣告无效的情形及对核心技术、业务开展的影响。
帝奥微在答复中披露：
- 专利相关产品报告期在主营收入中的占比较低；
- 被无效的实用新型专利非核心技术的主要专利；
- 对应发明专利不存在面临无效宣告情形。
部分答复如下图：
图片来源：帝奥微首轮问询答复
点评：虽然企业已成功上市，但企业针对相关问题的答复恐怕容易被发现问题。比如笔者有一点点疑惑：
1.作为一案双申的同日申请，为什么发明是相应核心技术的主要专利，而实用新型不是呢？2.既然实用新型能被无效掉（创造性理由），发明更稳定的理由可以更充分吗？3.难到只是因为发明具有更高的稳定性，所以保护力度更大？
