导读
2017年6月，华晶科技股份有限公司（以下简称“华晶公司”）将北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称“京东公司”）、深圳欧菲光科技股份有限公司（以下简称“欧菲光公司”）诉至北京知识产权法院，理由是：红米pro的后置双摄模块涉嫌侵犯其持有的名为“摄像模块”的实用新型专利（申请号：CN201520401152.2）。
为被诉的对象中没有小米公司？京东公司和欧菲光公司为什么会成为被诉的对象？
由于该双摄模块由欧菲光公司制造，而京东列为被告的缘由是该机由京东商城购买。因此这可能也是小米公司不在被告行列的原因之一，另外一个原因可能是小米在起诉之前已经将红米Pro手机在官网下架。
华晶认为，欧菲公司未经华晶公司许可，以生产经营为目的制造、销售涉案产品，侵犯了华晶公司的涉案专利专利权。欧菲公司涉案产品的出现，使得华晶公司的专利产品订单数量急剧下滑，京东世纪公司和欧菲公司的侵权行为给华晶公司造成了巨大的经济损失。
综上，华晶公司请求法院判令：
1）京东公司停止销售、许诺销售侵犯涉案专利专利权的侵权产品；
2）欧菲公司停止侵犯涉案专利专利权的全部侵权行为，包括停止制造、销售和许诺销售涉案产品；
3）欧菲公司召回和销毁所有侵权产品，并销毁其生产侵权产品的专用模具或设备。
4）欧菲公司赔偿华晶公司的经济损失以及为本案支出的合理费用共计100万元。
欧菲光是国内最大的触摸屏模组厂商，从2012年成立了手机摄像头事业部门，开始投资摄像模组生产以来，高像素手机摄像头模组业务线扩建量产。
华晶科技是世界著名的数字相机设计和制造公司，也是台湾最早投入开发百万画素等级数字相机研发制造的公司，成立于1996年，拥有很强的技术实力和专利优势，主要提供ISP芯片、图像算法、手机镜头、数码相机镜头等产品，曾一度成为世界上顶级DSC ODM厂商之一。
该实用新型提供一种摄像模块，其包括框架、两个以上的摄像单元以及多个固定胶层。框架包括两个以上的容置孔。每一摄像单元各包含电路板，并各自设置于这些容置孔的其中之一中。且每个摄像单元通过这些固定胶层的其中之一与这些容置孔的其中之一的内缘粘接，进而使这些摄像单元固定于框架中，其可以良好地固定多个摄像单元。
下面我们来看一下这件实用新型无效挑战历程
杨娣VS华晶公司
该专利首先由无效挑战者杨娣于2016年3月4日发起，专利权人针对无效宣告请求于2016年04月29日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的修改替换页，其中，修改方式如下：将授权公告文本的从属权利要求5作为修改后的独立权利要求1，将授权公告文本的从属权利要求2、3、6-9作为修改后的独立权利要求1的从属权利要求，形成从属权利要求2-7；将授权公告文本的从属权利要求8作为修改后的独立权利要求8，将授权公告文本的从属权利要求2-7、9作为修改后的独立权利要求8的从属权利要求，形成从属权利要求9-15。
2016年6月17日宣告201520401152.2号实用新型专利权部分无效，在专利权人于2016年04月29日提交的权利要求1-15的基础上维持该专利有效。
刘会莲VS华晶公司
同年8月，刘会莲发起无效请求，决定要点是：如果最接近的现有技术整体上不存在与本专利一致的技术缺陷，且在最接近的现有技术的基础上本领域技术人员没有动机结合其他技术手段解决权利要求所要解决的技术问题，则本领域技术人员无法将该最接近的现有技术和其他技术手段结合以获得权利要求的技术方案，权利要求具有实质性特点和进步，具备创造性。
2017年1月13日决定在2016年04月29日提交的权利要求1-15的基础上维持201520401152.2号实用新型专利权有效。
昆山丘钛微电子科技VS华晶公司
2017年3月，昆山丘钛微电子科技有限公司发起无效请求，专利权人于2017年08月04日提交了权利要求书修改替换页，请求人对权利要求的修改时机、修改方式和内容无异议，合议组亦予以认可。其中涉及的决定要点是网络证据的时间准确性认定。网络证据的公开时间，对于规模较大信誉度较高的商业网站，在认定网络证据具备真实性的前提下，网页上记载的发布时间可以构成公开时间，除非对方当事人能够提供证据证明在发布时间不变的情况下，网页经过了修改，导致该网页公开时间无法确定。
具体到本案，发表《精密做工难修理 新HTC One M8真机拆解》的文章的网站是在国内具有较高信誉的新浪网，在网页中，上述文章标题下显示的时间即对应文章的发布时间，并且请求人提交了上述公证书证明该文章的获取过程、发布内容和发布时间，专利权人亦认可其真实性，并且没有提供证据证明显示发布时间的网页经过了修改，因此，合议组认可证据3中网页文章标题下显示的发布时间2014年03月28日为公开时间。
2017年9月14日宣告201520401152.2号实用新型专利部分无效，在专利权人于2017年08月04日提交的权利要求1-13的基础上继续维持该专利有效。
欧菲光VS华晶公司
2017年4月欧菲光发起无效请求，但2017年9月27日宣告201520401152.2号实用新型专利部分无效，在专利权人于2017年08月04日提交的权利要求1-13的基础上继续维持该专利有效。
欧菲光对上述决定不服，向法院提出了行政诉讼，北京知识产权法院作出第（2017）京73行初7956号判决，其中认为附件2（CN204065527U）的固定罩结构虽然与本专利的框架结构有所不同，但该固定罩是为了实现进一步的防撞功能而设计，并保留了通过灌胶孔点胶以实现摄像单元与框架内壁粘合并可调节的功能，本领域技术人员根据需要，可以选择在去除防撞功能的基础上，在附件2的基础上进行改变以去除覆盖于摄像单元顶面的部分。
北京市高级人民法院作出第（2018）京行终5844号判决，其中认为附件2已经公开了在罩体内通过先测试镜头模块，再通过UV胶进行固定，使镜头模块与罩体直接粘接固定，其思路与权利要求1相同，所解决的技术问题亦无差异，权利要求1与附件2的区别特征“框架为一体成型框架，所述框架包围所述多个摄像单元的侧边，且暴露出所述多个摄像单元及所述多个固定胶层，每个所述摄像单元通过多个固定胶层的其中之一与所述多个容置孔的其中之一的内缘粘接，进而使多个摄像单元固定于所述框架中”是本领域技术人员结合附件2所公开内容及公知常识容易想到的，因此权利要求1相对于附件2及公知常识不具备创造性，权利要求7相对于附件2及公知常识亦不具备创造性。
经进一步审理后，2019年5月9日宣告201520401152.2实用新型专利权全部无效。
那华晶诉欧菲光侵权案结果如何呢？赔偿了吗？
答案当然是：NO。
在侵权案件审理过程中，因涉案专利被全部宣告无效，原告华晶公司于2019年5月21日向本院书面申请撤回起诉。2019年5月22日北京市第一中级人民法院准许原告华晶科技股份有限公司撤回对被告北京京东世纪信息技术有限公司、被告欧菲科技股份有限公司的起诉。
