最新消息，钟渊化学与SKPI、SKC公司间有关聚酰亚胺薄膜产品的专利侵权诉讼，近日有了新的进展。
11月6日，钟渊化学收到SKPI支付的156.9万美元的赔偿金（含利息）。
图片来源：钟渊化学
⚪钟渊化学与SKPI的诉讼历程
2010年7月，钟渊化学向德州东区地方法院对SKPI与SKC公司提出专利侵权诉讼。
钟渊化学认为SKPI与SKC公司所的PI薄膜产品直接侵犯钟渊公司5项关于PI薄膜及其生产方法的相关专利。
2016年8月，SKCKolonPl在加州中区地方法院提起专利侵权诉讼，要求裁定其开发的产品不侵犯钟渊化学的美国专利。
直到2019年7月，法院裁定SKCKolonPI未侵犯钟渊化学侵犯的三项美国专利权，包括 GF、GV型PI产品。SKCKolonPI赢得了针对所有索赔的裁决。
⚪ SKC的败诉
然而，SKC在这场专利之争中却诉讼失败了。
钟渊在2010年起诉SKPI与SKC公司后，同年9月，SKC向加州中区地方法院发动提起确认专利的诉讼反击。
2011年4月，钟渊化学向对SKC提出侵权告知，指出SKC进口到美国的PI薄膜侵害钟渊化学的专利技术，因此要求ITC针对SKC所进口及贩卖的聚酰亚胺薄膜产品提出调查，并且禁止该产品输入至美国的要求。
2017年，美国加州地方法院裁定钟渊化学胜诉，获得1340万美元的赔偿。
可见，钟渊化学与SKC公司之间进行了长达数年的缠斗，这也意味着5G相关功能性膜的专利风险在日益提升。
在5G相关功能性膜专利风险上升之下，作为一个门槛较高、研发投入较大的企业而言，专利是保护技术研发的一把利器，所以才会产生不断的专利攻防以及高额的赔偿要求。
那么钟渊化学为何拿这5件专利提起诉讼，诉求高额的赔偿？其专利保护又有哪些布局策略呢？
接下来我们一起深入了解这5件涉案专利。
⚪专利一：US 5075064
第一件专利是关于设备装置的。实际上就是在PI膜进行流延制造成膜的过程中，在表面可能会出现缠绕的波纹。
在装置过程中，加装了平行流硬化室，和一个垂直的喷射硬化装置。
通过平行进给的气流加热和垂直硬化的喷射装置，就能使不再具有流动性的树脂膜能够充分暴露在气体射流的氛围下，使其硬化，达到良好的自支撑特性，最终不易在表面形成缠绕波纹。
⚪专利二：US 6264866
第二件专利聚焦在了5G在电路板领域比较关注的问题——高粘合的问题。
如何将PI和与电路板来进行更好的贴合，其方法是聚焦在已经聚合得到了聚酰胺酸的过程，然后在聚酰胺酸如何以酰亚胺化得到聚酰亚胺膜的过程中来施加的。其最主要的是调节整个溶剂以及酰亚胺化率在某个范围内达到很好的效果。
这篇专利要控制热处理前的溶剂量在40％以下，酰亚胺化率在70％以上。可以发现，其专利保护范围是非常大的。
因为制作一个具有粘合性的聚酰亚胺膜，它必然会在溶剂的挥发层面上要在某个水准以下，也必然会在酰亚胺化率固化层面上达到某个数值以上 。我们制备的工艺可能大部分都会跟其专利产生关联性，具备一定风险性。
⚪专利三：US 6746639
第三件专利解决的是防止气泡夹杂物和厚度不均匀的问题。
针对这一问题，对原料配方、组成加强一定限定。通过调配原料配方，最终使其具备良好的平坦性。
四羧酸二酐与二胺必须有一方略微过量，加入特定的脱水剂和特定的酰亚胺化催化剂的含量、总类要有一定的限定。
⚪专利四：US 7018704
第四件专利实际上聚焦在尺寸稳定性和滑动弯折性的问题。
它想要限定和保护的是两个参数，一个是在相对比较高温的条件下100—200℃，平均线膨胀系数要限定在某一范围内，另外一个就是刚度，也需要在一定范围内。而这两个参数刚好又与尺寸热稳定性和柔性相匹配。
前面分析的三个专利主要是存在于企业的厂房里，对于问题的解决比较直观，但对于专利侵权的捕获层面上是比较难的；而参数恰恰相反，能够非常容易判断是否侵权。这也体现出来不同的保护策略与思路。
⚪专利五：US 7691961
最后一篇专利聚焦的问题是尺寸的热稳定性。但是它限定的两个参数就比上篇专利更加高级。
强调的是分子取向轴方向的线形系数和垂直于轴方向的线形系数比例。
另外，在轴向和纵向层面上，对抗撕裂传播值有一个限定。它认为，当两个特定限定的参数满足数值范围的时候，尺寸稳定性最佳。
钟渊化学在对战SKC的这五件专利总体来讲呈现了组合式的专利攻击，实际上具有非常深厚的专利侵权诉讼的功底。
这也给企业带来启示：这五件专利的保护范围是非常丰富的，涉及到方法、设备、原料配方等等；
其次对产品特定性能进行绝缘性保护，其所关注的性能几乎罗列了5G相关的高频问题，比如平坦性、粘合性、稳定性等；
最后则是在技术层面上将技术的虚实结合做的很棒，能够更好的攻击对手，杀伤力十足。
