科创板周评 | 因租用房屋,企业专利发明人背景被问询!?(0830-0905)

发布时间:2021-09-07 作者:谈科创论知产 来源:谈科创论知产 阅读量:128

“科创板周评”专栏每周一期,每周二早上8:00发布。让我们一起来看看上周科创板又发生了哪些值得分析的事儿~

截止到2021年9月5日,科创板总计申报企业649家。其中,终止138家(含终止注册、不予注册),上市企业332家。上周,新增受理企业1家,上市企业2家,终止企业2家。

 

上周科创板信息短播 

1.因租用房屋,英诺特专利发明人背景被问询!?

2.派格生物获科创板受理,满足“科技重大专项”例外条款

3.天地环保被否,技术先进性披露不充分!

4.国光电气成功发行,曾在注册稿中删掉4项科创属性“例外条款”

 

 

一、审核状态及问询材料更新企业41家

因租用房屋,英诺特专利发明人背景被问询!?

英诺特专注于POCT快速诊断产品研发、生产和销售,于2021年6月获科创板受理。

在申报材料中,英诺特披露2020年公司新冠产品的销售占公司营收的88.72%。另外,企业共拥有15项发明专利,其中14项形成主营业务收入。

审核机构发现,发行人的15项专利中,除了1件“用于检测新型冠状病毒的引物组及试剂盒”专利是2020年申请之外,其余均在2014年及以前申请,而这件新冠病毒检测的专利还未应用在新冠检测产品生产中,另外,招股说明书未披露发行人有相关核心技术。于是问询,专利形成后未应用到新冠检测产品生产销售的原因,未将相关技术作为发行人核心技术的原因,是否存在侵权风险。

除此之外,有意思的是,审核机构还关注到,上述专利的权利人领上源(发行人子公司),租用达安基因旗下企业房屋。于是问询发行人与达安基因是什么关系(答复中披露达安基因为企业经销商)?以及相关专利发明人是否有在达安基因任职的经历(答复中还真的有一个发明人曾任职达安基因研发主管)?

【点评】从租用房屋联想到关联关系,又进一步问询相关专利发明人背景,看起来差的有点远,但潜在又和企业技术来源相关。审核机构的关注点很刁钻,警觉性越来越高啊!

 

二、新受理企业1家

派格生物获科创板受理,满足“科技重大专项”例外条款

派格生物致力于慢性疾病治疗领域创新药研发和生产,于上周获科创板受理。企业在招股书中披露,除了满足“常规指标”外,还满足“国家重大科技专项”。

图片

图片来源:派格生物招股书(注册稿)

在申报科创板的生物医药企业中,有不少会选择满足“国家重大科技专项”这一“例外条款”。比如:汇宇制药,不满足科创属性“常规指标”中的专利指标,但多个课题获国家“重大新药创制”科技重大专项支持,而选择满足“国家重大科技专项”;瑞博生物,在满足“常规指标”基础上,同时披露因累计获得多项国家“重大新药创制”科技重大专项支持,也满足“例外条款”。

针对“国家重大科技专项”这一“例外条款”,审核机构主要关注发行人在所述项目中的角色、职责、具体贡献、任务目标、取得成果,以及相关研究成果在现有产品的运用情况,以进一步判发行人的研发创新能力,是否符合科创板定位。

【点评】关于“国家重大科技专项”这一例外条款,《暂行规定》明确要求企业“独立或者牵头承担与主营业务和核心技术相关的国家重大科技专项”。那么,针对这一例外条款,到底什么是国家重大科技专项?需要通过验收吗?审核机构还会关注哪些细节?

“谈科创论知产”公众号后台回复:科技专项,了解详情。

 

三、新增终止企业2家

天地环保被否,技术先进性披露不充分!

图片

天地环保主要从事大气污染治理业务及固废处理业务,于2021年3月获科创板受理,历经两轮问询后,在上会阶段被否。

此前,我们刚提到节能环保领域企业国泰环保(主动撤回而终止),在两轮问询中都遇到了技术先进性和科创属性的问题,上周天地环保在上会中被否,原因仍与企业技术先进性披露有关。审核机构认为发行人未能充分、合理说明相关业务和经营环节所涉技术具有先进性、以及与所涉关联交易的公允性及相关业务的独立性,从而对其予以终止审核。

从企业招股书及问询答复来看,无论是专利,还是与行业比较,均是漏洞重重。比如:

  • 企业在招股书(上会稿)关于先进性的披露中,共拥有276项专利,其中发明专利47项,但是形成主营业务收入的发明24项,才占总发明的1/2。而经过笔者从专利数据库检索,发行人竞争对手龙净环保拥有专利598项,其中发明就有136项;

  • 除了较大的专利差距外,企业在专注的脱硫、脱硝、除尘等相关项目与竞争对手相比时,居然使用的是2018年某联合会发布的排名数据,不过也仅排名五六位。

图片

图片来源:天地环保招股书(上会稿)

  • 在首轮问询中,审核机构要求发行人将相关科研项目与行业技术水平的比较、披露“国内领先”的依据时,公司以进一步与同行业水平的比较需获得同行业公司的具体技术参数及性能测试结果,目前无法取得相关资料并进行对比为由,从而未能给出先进的具体依据。

【点评】因技术先进性未能充分披露从而被否的企业不少,例如:博拉网络、珈创生物等。对于上科创板的企业而言,技术先进性是科创板关注的重点之一,企业在证明自身技术先进性时,应该提前做好核心技术/业务的梳理工作,不仅是与行业竞争对手相比的技术指标、参数、市场份额等,更重要的还有对应的知识产权等,专利作为企业核心竞争力的重要支撑,要做好专利资产布局与规划。

 

三、新增上市企业2家

国光电气成功发行,在注册稿中删掉4项科创属性“例外条款”

国光电气主要从事真空及微波应用产品研发、生产和销售。于2020年10月获科创板受理,历经两轮问询后成功上市。

在招股书(申报稿)中披露,其不仅满足科创属性常规指标,还满足除50项发明之外的四项例外条款。审核过程中,审核机构重点要求发行人披露:“国内领先”、“国际领先”的具体依据;所属行业领域归类是否科学准确;获得国家奖项对应的具体技术是否运用于主营业务;实现了进口替代的具体依据”等。

最终发行人在招股书(注册稿)科创属性描述中,删掉了上述四项例外条款,披露仅满足常规指标。

【点评】企业科创属性同时满足“常规指标”和“例外条款”固然优秀,但既然说了就要有充分的依据支撑,可不是能随便说说的哦~