截止到2022年7月10日，科创板总计申报企业818家。其中，终止182家（含终止注册、不予注册），上市企业435家。
- 上周科创板信息短播
1.终止1家：传神语联
2.上市3家：思科瑞（688053）、奥比中光（688322）、凌云光（688400）
上周，在2020年已撤回一次科创板申请的传神语联再次撤回。撤回原因也许和被举报的内容有关，我们不做过多猜测。
本期，我们要探讨的是，在人工智能企业纷纷谋求科创板上市的大浪潮下，企业如何更好地说明自身科创属性。纵观传神语联两次申报共六轮问询答复，其多项问题涉及科创属性。那么，它被重点问了什么？它又是如何一步步作答的？这可以成为众多人工智能企业的良好学习素材。
- 人工or人工智能？
传神语联是一家基于人工智能平台的语言服务商，其业务主要是在其语联网平台上，翻译人员或者机器在人工智能等技术的加持下，向客户提供高质高效的翻译服务。
翻译主要依靠人工智能or人工译员？这是审核机构连续两轮都在问的问题。其实质是在问，人工智能等技术使用在哪了？用的多吗？技术先进性体现在哪了？企业是靠核心技术开展生产经营吗？还是靠模式创新？
在首轮问询中，企业答复：
1. 将各项核心技术与应用环节对应。
2. 强调并非单纯依靠人工译员或机器翻译来保障译文质量，而是通过综合采用人工智能技术及少量人工干预的“过程控制”方式来保障翻译质量，并对翻译前中后“过程控制”涉及的技术和效果进行描述。
3. 采用核心技术使用前后，译前处理、产能资源对接、译中处理、译后处理和整体客诉率等量化指标的差异来体现技术运用效果。
4. 采用承担10多项国家级、省部级重大科研项目，发明专利108项，软著220项印证技术进行。
但这个答复仿佛还不能让审核机构完全满意，指出“技术实现、使用过程说明不充分，未提供充分外部依据论证技术先进性”等，于是相关问询延续到二轮问询，企业答复：
1. 结合实例介绍技术原理（申请豁免披露）。
2. 在前次技术与应用环节对应的基础上，增加了工作内容、技术应用描述、人工参与度、与传统翻译差异等对比内容，进一步强调核心技术的应用和作用。
3. 补充对两次第三方测试报告和测试机构的说明，再次强调相关指标测试、相关产品/服务比对测试结果；补充技术成果鉴定机构和相关专家介绍。
传神语联第二轮问询答复
4. 强调技术应用有效的降低人工成本、译员工作量。
5. 强调模式创新无法解决的问题，以及与竞争对手在翻译产能、大数据、辅助翻译工具、流程智能化、技术成果、经营规模、客户满意度的等核心指标方面的优势。
点评：简单总结一下，在做技术先进性、主要依靠核心技术开展生产经营论证时，要充分考虑：核心技术是什么？用在哪？解决什么问题？怎么解决问题？效果是什么？和对标技术/产品相比好在哪？是否有相关指标数据支撑？是否产出相关技术成果印证？
- 人工智能公司or 软件公司？
既然传神语联在做软件系统开发，那么，从科创板定位而言，企业到底是软件公司还是人工智能公司？审核机构在首轮提出上述问题。除了传神语联，很多做软件开发的企业也被问询类似的问题。
那么传神语联怎么答复呢？企业在答复中强调，业务实质属于典型的从事人工智能技术开发并提供服务的软件企业。从产品角度，软件为基础服务形态；从技术角度，积淀了人工智能、大数据、互联网等领域的核心技术。
点评：这并非一道单选题，而是一道需要合理说明的问答题。而类似的很多问题都是这样，换个角度，也可以达到一致论证的效果。
- 信息披露客观谨慎吗？
除上述问题外，很多企业在信息披露，尤其强调技术先进性、行业地位等时，存在不够客观谨慎的问题，而审核机构绝对是能发现这些不客观表述的。同样以传神语联的问询为例。
比如，企业说“在中国拥有自主研发能力的语言服务企业屈指可数”。
问：具体多少家？
答：尚无清晰划分标准和权威排名，删除表述。
比如，企业说“工信部已将发行人评定为行业唯一一家产业技术基础公共服务平台（部省共建）的企业级创建单位”。
问：什么“行业”？
答：企业是四批产业技术基础公共服务平台（信息服务类）中唯一一家面向语言服务行业的企业级创建单位，为避免误解，修改相关表述。
点评：可见，企业在做相关论证的时候，要相信审核机构的“火眼金睛”，避免夸大或混淆表述，注意内容是否符合逻辑，是否能提供客观充分的依据等。
