科创板周评 | 多家企业在二轮问询中要求进一步说明职务发明问题

发布时间:2022-10-17 作者:谈科创论知产 来源:谈科创论知产 阅读量:153

截止到2022年10月16日,科创板总计申报企业829家。其中,终止189家(含终止注册、不予注册),上市企业476家。上周新增受理企业4家:艾森股份、飞骧科技;新增上市企业3家:哈铁科技、毕得医药、富创精密。

 

科创板情报短播

1.飞骧科技获受理,3家射频前端企业齐聚科创板;

2. 毕得医药上市,产品侵权风险被问询;

3. 多家企业在二轮问询中要求进一步说明职务发明问题。

 

飞骧科技获受理,与慧智微仍存在2项知识产权纠纷

上周,射频前端企业深圳飞骧科技申报科创板。至此,科创板已聚集了3家射频前端企业,其他两家为:慧智微(问询阶段)和唯捷创芯(已发行)。

飞骧科技在招股书中披露了其与慧智微的两起未决诉讼,这与此前5月份慧智微招股书种披露的纠纷内容和纠纷进展一致。

截至目前,慧智微答复了2轮问询,其中已对相关纠纷的进展和影响进行了答复。预计飞骧科技这边,大概率还将面临针对其被慧智微成功无效的专利对主营业务重要性的问询。

科创板的这3家射频前端企业中,慧智微虽营收相对最低,但其发明专利数量远超唯捷创芯和飞骧科技,在与另外2家在企业过往的知识产权纠纷中,表现也不错。

​在国内射频前端市场进一步扩大,以及企业的竞争升级的情况下,资本并不会将鸡蛋放到一个篮子里。从飞骧科技招股书中,我们看到飞骧科技的股东包括其供应商或客户、经销商等,在入股飞骧科技的同时,有的同时投资了唯捷创芯,有的同时投资了慧智微等。

 

毕得医药上市,产品侵权风险被问询

10月11日,专注于药物分子砌块和科学试剂的毕得医药(688073.SH)正式登陆科创板。

​在其IPO进程中,其分子砌块和科学试剂的专利侵权风险曾被重点关注。此前,专注小分子药物研发服务的皓元医药,也曾被上交所重点关注了其分子砌块和工具化合物的侵权风险,甚至因为要求进一步充分说明相关风险被暂缓审议。

​毕得医药在答复中,也许是吸取了皓元医药的经验教训,分别针对两类产品的风险进行说明。

​就分子砌块而言,重点强调其分子砌块产品因主要用作新药研发化合物筛选,不存在确定用途或受专利保护情形,产品本身不受《专利法》保护,侵权风险自然也低。

​就科学试剂而言,重点强调企业会动态对科学试剂进行专利审核,对已过专利保护期的科学试剂予以上架销售,对暂无法判断的暂做上架处理,若后续发现化合物专利,则做下架处理。并且,将暂做上架处理的科学试剂产品均按侵权科学试剂,进行报告期内的销售情况统计,通过毛利占比较低,给出不会对企业造成重大不利影响的结论。

 

多家企业在二轮问询中要求进一步说明职务发明问题

上周,多家企业在二轮问询中要求进一步说明职务发明问题,可见上交所对企业实控人、核心技术人员等职务发明/技术来源风险的关注程度和对企业信息披露的充分全面要求。

裕太微电子:上交所从企业首轮问询答复中发现,企业部分专利发明人从原单位离职后的一年内入职企业并申请专利。 要求企业进一步说明,相关专利对应的产品类型、收入及占比,是否为发行人核心发明专利,是否涉及发行人核心技术,是否存在潜在纠纷。

江苏华海诚科新材料:上交所发现企业实际控制人等曾在同行业公司任职,于是在首轮问询中要求企业说明相关人员曾任职情况,是否曾于原单位签订竞业限制协议,是或否涉及职务发明等。

​在二轮问询中,要求企业就前一轮答复中并非职务发明的结论,进一步说明相关人员在曾任职公司的工作、研发内容及成果与在发行人处的差异情况,说明企业核心技术权属是否清晰、是否存在纠纷或潜在纠纷。

深圳市微源半导体:首轮问询中,上交所要求企业对部分核心技术人员是否与原单位签署竞业限制协议,是否存在纠纷或潜在技术侵权纠纷进行说明。

​二轮问询中,要求结合相关人入职发行人前后的工作职责、工作内容,进一步说明上述发明专利在发行人核心技术中的作用、对应产品及收入、重要程度,认定相关发明专利不属于原单位职务发明的依据是否充分。